慈善事业需要钱，更需要智慧ZT

寄生虫

最近，巴菲特又完成了一轮总额近20亿美元的慈善捐赠，除了为履行其对盖茨基金会的承诺而做的年度捐赠之外，还分别向以其前妻和三个孩子的名义所设立的几个基金会捐赠了数亿美元；不过，更为引人注目的是，巴菲特和盖茨夫妇这一慈善业的天王级组合，近来似乎越过了“不以自己的行动向别人施压”这条界线，开始高调呼吁富人们慷慨捐献，在过去一年的一系列慈善餐会上，他们号召亿万富翁们作出慈善宣誓，承诺捐出一半以上的财产。

如果盖茨和巴菲特们只是运用自己所掌握的资源，去推动他们认为值得的事业，并从中获得满足，旁人是难以置喙的；然而现在，他们正将自己的行动上升到道德层面，试图以自身的影响力构建一种道德氛围和舆论压力，让富人们都来追随他们的脚步，其规模甚至将改变整个经济的资源配置格局，这样，就难免引起人们的关注和思索：他们所推动的这一慈善潮流，对于其事业所针对的人群，对于经济，对于社会的未来，究竟意味着什么？

有些基于特定价值偏好的慈善机构，比如资助某个流派音乐的基金，旨在保护野生鹤类的基金等等，其实是特殊利益组织；而像盖茨、福特、洛克菲勒这样的超大型慈善基金，通常都不会将其宗旨限定在某种特殊价值偏好之上，而是设定一个诸如“在世界范围内改善人类福利”这样笼统宽泛的目标，至少从宣称的目标看，他们旨在帮助任何需要帮助的人，无论他是谁，无论他的爱好与追求是什么；所以，蕴涵在各种慈善行为中的慈善精神，实际上可以归结为两条价值观：帮助他人是好的，帮助穷人比帮助富人更好，除此之外，他们是价值中立的。

然而，正是在这两点上，人们常常对慈善行动做出错误判断；第一种错误是常说的合成谬误，即，帮助若干个人实现某方面的改善，累加起来就等同于整个群体在这方面的改善，事实往往并非如此，比如，你资助100个学生去参加高考，其中70个考上了，这些个人的处境当然是改善了，但如果高校录取名额不变，整个中学生群体的升学机会并不会有任何改善。

所以实际上，你只是加强了一部分学生与其他学生竞争教育资源的能力；当然，有些慈善家的目的就是要加强穷人在竞争中的地位，但这样问题又来了：穷人在竞争中处于弱势是因为他们没钱，因而改变这一状况的最简捷办法就是给钱，这也是同时保持价值中立的唯一办法；不给钱而资助上学，等于是在说，你们不知道自己利益所在，而我知道，这三千块钱花在教育上比花在别处更值得；显然，不经意中你已经把自己的价值观施加在他们身上了。

这种施加的后果常常出乎意料，由于资源总量有限，倾向性资助会大幅改变资源配置，结果处于价值盲区的那些条件恶化了；比如，《洛杉矶时报》的一篇报道就认为，由于盖茨基金会将医疗赞助的目标集中在死因排名最靠前的几种疾病上，而该基金的压倒性实力将大量医疗资源和人才急剧的吸引到攻克这些疾病的任务中，在短期内便导致其他医疗领域资源匮乏，服务质量下降，价格上涨，这恐怕不是盖茨们所希望看到的结果。

那么，通过恰当合理的计划来平衡资源配置，能否消除这种倾向性呢？计划经济的历史告诉我们，这是不可能的任务；对于大规模资源配置这等复杂的问题，我们唯一可依赖的就是市场，实际上，斯密在两百多年前便得出了这样的洞见：在市场中，唯一可以让你确信自己的确是在帮助他人的东西，就是价格信号，如果你能以更低的价格提供服务，而自己又挣到了钱，就表明你在用最少的资源以最有效率的方式满足他人的需求。

然而对于慈善家们，仍有两个问题有待解决：首先，穷人缺乏支付能力，他们的需求无法在市场上得到表达，其次，也更要命的，是许多地方根本不存在起码的市场环境，财产得不到保护，契约无法履行，大跨度交易受到重重阻碍；这样一来，问题就清楚了，在斯密洞见的启发下，要秉持慈善精神而同时做到价值中立（这意味着不会在改善穷人某些处境的同时，恶化穷人的其他处境），唯一可做的事情只有三件：推动市场制度的建立，给穷人发钱，投资或经营盈利性企业。

如果我们放眼纵观世界，不需要多少洞察力，便可发现，那些吸引了最多慈善家目光的地区，和那些源源不断产生慈善家的地区，最显著的区别，就是制度；若不改变制度，不建立起码的市场环境，再多的慈善捐助都无法消除那些制度每时每刻在制造着的贫困、苦难和不公；遗憾的是，很少有实力雄厚的慈善组织致力于推动市场制度的建设，除INGKA之外的前三大慈善基金，全都将资源集中在医疗上；更可悲的是，在非洲，正是因为大量慈善和国际援助组织依靠当地政*府和军阀来分发援助物资，大大强化了这些反市场政权的合法性和统治能力。

soway

值得尊敬

虞婕

社会的进步是需要来自于引领和推动两方面的力量，缺一不可。制度作为引领层面的准则，起着至关重要的方向的作用。只有在制度的强有力的引导下，积聚越来越多的推动性力量，才能使一个社会健康向前。

花香

中国要有盖茨这样的就好了！

圆梦一

中国要有盖茨这样的就好了！
花香 发表于 2010-7-14 14:06

                               
登录/注册后可看大图

    呵呵，中国还有陈光标
还有每一个爱的道路上学步的我们

如焕

我们有时候以自己的标准去衡量世界的是与非，好与坏，其实，当事人怎么看呢？

寄生虫

“更可悲的是，在非洲，正是因为大量慈善和国际援助组织依靠当地政*府和军阀来分发援助物资，大大强化了这些反市场政权的合法性和统治能力。”

本文最后这一句中所说的状况非常令人深思，而且它也不只是发生在非洲。感谢国*家！

如焕

回复 7# 寄生虫
虫子，离2012也就800来天。他们这个盛大的party也有落幕的时候
到时候看他们又能风流到哪去

寄生虫

回复  寄生虫
虫子，离2012也就800来天。他们这个盛大的party也有落幕的时候
到时候看他们又能风流到哪去 ...
如焕 发表于 2010-7-15 22:02

                               
登录/注册后可看大图

翘首以盼2012！

carlzs

觉得作者是个好人，而且喜欢帕累托的思维，但若那么求全责备的话，做事就寸步难行了。。。
关于高考那个例子。即使“高校录取名额不变”，一些富人被“剥夺”的上学机会还有其他途径可以弥补。让富人（可能还包含一些穷人）让渡权益给到穷人，就算整体福利暂时没有改进，也会因为富人“自我救赎”的能力更强，而使将来整体福利增加的可能性更高。

再说说作者提到的三点建议。
关于“给穷人发钱”这种尤为体现“尊重他人”意识的做法，好听却未必好用。我也赞成不要试图在意识形态上征服他人，但问题在于，如果“他人”还处在嗷嗷待哺的阶段呢？告诉他自己吃饭的方法？还是亲自动手喂饭？或许阶段不同，做法也不同吧。
“推动市场制度的建立”跟发钱这点也差不多——理念虽好，但有些超前。更理想的情形是，穷苦的孩子们靠政*府和军阀分配来的资源，活下来，读好书，后来发现了“市场”这个好东西，再团结起来反对以前的做法。看起来绕了点儿，实则不得已而为之。更不必骂这是忘恩负义的行为，因为时移世易——就如丘吉尔领导英国人战争胜利却被选下台一样，时间不同，标准及做事方式也就不一样了。整体而言，或许只能这么冷酷；只是对当事人来说，不得不勉强承受了。
至于“投资或经营盈利性企业”，其实与作者所坚持的帕累托思维是相悖的。降低成本，提升服务，看起来对当地消费者是有利的，但对供应商、对本企业的员工，显然未必不会伤害他们的利益。而且，这种“慈善”有点玩文字游戏的感觉，把原来概念的外延扩太大了，少有具体的价值。

总之，读这篇文章，宁愿相信这不是出自中国人的手笔，而是从某老外那儿翻译过来的——这正是印证了现阶段咱们国*家的情况：还处在大声疾呼要钱的阶段，至于智慧嘛，稍等吧。

再赘言两句，即使慈善这种相对纯洁的事情，看来也要应对诸多吹毛求疵的言*论。不过我总是相信，多一点允许短暂倒退的耐心，是有助于前行的。

大头橙子

即使慈善这种相对纯洁的事情，看来也要应对诸多吹毛求疵的言*论。不过我总是相信，多一点允许短暂倒退的耐心，是有助于前行的carlzs 发表于 2010-7-16 13:39

                               
登录/注册后可看大图

很喜欢这一句……

少些吹毛求疵，多些积极地行动……

寄生虫

总之，读这篇文章，宁愿相信这不是出自中国人的手笔，而是从某老外那儿翻译过来的——这正是印证了现阶段咱们国*家的情况：还处在大声疾呼要钱的阶段，至于智慧嘛，稍等吧。
carlzs 发表于 2010-7-16 13:39

                               
登录/注册后可看大图

很不巧，这篇文章就是出自中国人之手，怎么了，有什么问题吗？

carlzs

回复 12# 寄生虫

突然发现那句猜测很是多余，回帖时不知哪儿扽过那么句话来，无视之就好了：）

南北宋

呵呵，看来作者是写惯了经济学的小散文了~

文章前半部分提到的慈善行为引起的资源配置问题确实很值得思考，

但是后文提出的解决方案——把问题归于“市场和制度”却有泛泛而论之感，没有强大的说服力，至少没有说服我。

首先，作者提出用市场来配置慈善资金其实是逻辑不通的，
盖茨们的钱是怎么积聚起来的？不正是自*由市场竞争的结果吗？  正是以市场配置资源的方式才造成了财富的过度集中。  盖茨们觉悟高，发现自己太受“市场”偏爱，钱全搁自个儿身上不是那么回事儿，于是翻脸不认人，跟“市场”较起了劲儿：用“慈善”重新配置资源。
说白了，市场和慈善都是配置资源的一种方式，很大程度上，慈善是对市场缺陷的弥补。。。
可是作者却反过来了，要拿市场救慈善，似乎有点本末倒置~

再则，关于制度，这一点就更泛了。。。。
按照制度经济学的观点，制度决定一切，
夸张一点的话，任何问题都可以归结于制度
所以，这一点，说了等于没说。。。

最后，关于“投资和赢利性组织”，，没弄清作者的逻辑，感觉像突然跳出来的一个方案，
其实，我感觉，按照作者前文的行文逻辑，应该是建立一个既不挣钱也不赔钱的组织才对，，
哈哈，收支相抵，全社会都帕累托最优了~

寄生虫

延伸阅读：

美国40位最富有的家族和个人承诺在有生之年或是身后把他们至少一半的财富捐给慈善机构。这些亿万富翁签约由微软创始人比尔·盖茨和投资大亨巴菲特发起的一项叫“给与承诺”的任捐项目。签名者包括美国电影制片人卢卡斯，纽约市长布隆伯格，美国CNN有限电视网创始人特纳，甲骨文电脑公司联合创始人埃里森和娱乐大亨迪勒等。

这40名美国超级富豪在本周三（8月4日）发表一份声明称，要把他们大部分的财富捐给慈善事业。但巴菲特解释说，这项承诺主要是道义性的，并不是法律合同。 他还说，“给与承诺”的主要目的就是劝说那些富有家族进行有关如何支配他们财富的重要对话。自从2008年金融危机以来，美国的超级富豪在公众以及政客眼中的形象不佳，这次的“给与承诺”也许会改善他们的形象。

据说，盖茨和巴菲特希望能够说服美国大约400位的亿万富翁捐赠他们的财产。如果这些人都能够捐出一半的财富给慈善机构的话，那么捐款将会达到6000亿美元。